律師咨詢網會員登陸地址  選擇用戶類型注冊律師咨詢網
律師咨詢網在線服務熱線:400-668-6166400-668-6166
广西快乐十分包选什么玩
手機站 |
律師黃頁 | 微辦案APP
當前位置: 首頁 >> 刑事行政法類 >> 行政復議 >> 行政復議案例
東莞市強力電子有限公司訴東莞市人民政府行政復議糾紛上訴案
時間:2015-03-05 瀏覽:0 行政復議案例 广西快乐十分包选什么玩 [復制網址]

广西快乐十分包选什么玩 www.yslfo.icu 一、案件當事人

上訴人(原審第三人):東莞市石排鎮建筑工程公司(以下簡稱石排建筑公司)。

上訴人(原審原告):東莞強力電子有限公司(以下簡稱強力公司)。

被上訴人(原審被告):東莞市人民政府。

二、案情

1995年4月11日,上訴人強力公司與上訴人石排建筑公司?原東莞市石排鎮建筑工程隊?簽訂《工程承建合同》,約定由石排建筑公司承建強力公司的廠房、宿舍共5幢。同年12月21日,強力公司與石排建筑公司簽訂《東莞強力電子有限公司土建工程補充合同》。增加和修改了部分工程項目。上述合同簽訂后,石排建筑公司依約完成了全部工程項目。受東莞市建設委員會質監站的委托,1996年6月18日,廣東省建筑工程質量檢測中心站和東莞市培宏建筑技術咨詢服務公司對該工程作了鑒定,認為該工程主體結構存在部分梁板鋼筋配筋不足、部分梁柱混凝土強度達不到設計要求等質量問題,必須加固補強。1996年10月5日,強力公司在土建進度表上確認由石排建筑公司承建的大部份工程于同年8月已交付使用。1996年12月25日,東莞市石排鎮建設工程質量安全監督組未經工程竣工驗收程序,就給該工程頒發了《建筑工程竣工驗收證書》?建驗證字第96-029-019號?.1996年6月10日至1997年3月27日,強力公司與石排建筑公司進行了多次結算,強力公司已支付石排建筑公司工程款2100多萬元,尚欠700多萬元。1997年,石排建筑公司以強力公司拖欠工程款為由向東莞市中級人民法院提起民事訴訟。1998年4月27日,東莞市中級人民法院判決強力公司支付石排建筑公司工程款700多萬元及延期付款罰息。強力公司上訴。1998年11月9日,廣東省高級人民法院作出終審判決,維持原判。

1998年12月3日之前,強力公司以該工程存在質量等問題向東莞市建設委員會投訴。1998年12月3日,東莞市建設委員會作出《關于東莞強力電子有限公司工程驗收問題的處理決定》,決定:1.對石排鎮監督組未按有關規定和程序簽發的《建筑工程竣工驗收證書》(建驗證字第96-029-019號?予以廢止。2.由市建委組織有關技術部門對該工程重新進行技術鑒定,并根據鑒定報告制定補固加強措施,由石排鎮建筑工程公司或由建設單位另行選定施工單位按照鑒定報告進行加固補強施工。因質量問題所造成的加固補強費用由責任方承擔。加固補強完成后,由市監督站組織驗收,工程驗收合格后重新簽發《建筑工程竣工驗收證書》。3.工程結算必須在重新驗收合格后方可進行,并報市建委定額站審核。

石排建筑公司不服東莞市建設委員會的處理決定,向被上訴人東莞市人民政府申請行政復議。1999年4月21日,東莞市人民政府作出東府復決?1999?1號行政復議決定。復議決定認為,東莞強力電子有限公司在其廠房、宿舍工程竣工后,未組織有關單位按規定程序進行驗收就使用了該工程,違反《建設工程質量管理辦法》第二十條“工程竣工后,建設單位應及時組織有關部門進行竣工驗收”,第十四條“未經驗評或驗評不合格的工程不得交付使用”的規定。而石排鎮建設工程質量安全監督組未經工程竣工驗收程序,違法簽發了《建筑工程竣工驗收證書》。東莞市建設委員會依法撤銷石排鎮建設工程質量安全監督組作出的《建筑工程竣工驗收證書》是正確的,應予維持。強力公司的建筑工程未經驗收而于1996年8月全部交付使用,根據《建筑安裝工程承包合同條例》第十三條第二項第3目“工程未經驗收,發包方提前使用或擅自使用,由此產生的質量或其他問題,由發包方承擔責任”的規定,該工程加固補強的責任應由發包方東莞強力電子有限公司承擔。東莞市建設委員會的第2項處理決定違背該條款的使用責任原則,應予變更。該工程已經有關技術鑒定部門鑒定,鑒定結論合法有效,無需重新鑒定。東莞市建設委員會的第2項處理決定要求重新進行技術鑒定,違背行政決定適當性原則,應予撤銷。東莞市建設委員會處理決定第3項“工程決算必須在重新驗收合格后方可進行,并報市建委定額站審核”沒有法律依據,應予撤銷。被上訴人東莞市人民政府依據《行政復議條例》第四十二條第一、四項的規定,決定:1.維持東莞市建設委員會作出的處理決定的第1項決定;2.對東莞市建設委員會處理決定的第2項變更為建設單位?即強力電子公司?按照廣東省建筑工程質量檢測中心站和東莞市培宏建筑技術咨詢服務公司的鑒定報告負責對該工程加固補強,加固補強完成后,由建設單位按規定組織有關單位驗收;3.撤銷東莞市建設委員會作出的處理決定第3項的規定。

2000年1月18日,應上訴人強力公司的委托,東莞市培宏建筑技術咨詢服務公司對上述建筑物提出了安全性咨詢報告及加固補強設計方案。強力公司據該設計方案對上述建筑物進行了加固補強。2000年5月31日,上述建筑物經東莞市石排鎮建設工程質量安全監督組竣工驗收合格,強力公司領取了建驗證字第2000-029-027號《建筑工程竣工驗收證書》。

2001年4月20日,上訴人強力公司向東莞市中級人民法院提起行政訴訟,請求?1.撤銷東府復決(1999)1號行政復議決定第2項、第3項;2.維持東莞市建委處理決定第2項、第3項。

三、審判

原審法院認為,1.原告的起訴未超過起訴期限。根據《最高人民法院關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第四十一條“行政機關作出具體行政行為時,未告知公民、法人或者其他組織訴權或者起訴期限的,起訴期限從公民、法人或者其他組織知道或者應當知道訴權或者起訴期限之日起計算,但從知道或者應當知道具體行政行為內容之日起最長不得超過2年。復議決定未告知公民、法人或者其他組織訴權或者法定起訴期限的,適用前款規定”的規定,被告作出本復議決定之后,未告知原告訴權或者法定起訴期限,原告自1999年6月4日知道本復議決定的內容,其起訴期限應自1999年6月4日起至2001年6月3日止,而原告提起訴訟的時間為2001年4月20日,原告的起訴未超過起訴期限。被告辯稱原告的起訴已超過起訴期限的理由不能成立,不予支持。2.原告訴稱被告沒有依法通知原告作為第三人參加行政復議,也沒有將復議決定書送達原告,被告違反了行政復議公正、公開的原則,程序違法。經查,《中華人民共和國行政復議法》1999年10月1日起才施行,而被告的復議決定是1999年4月作出的,適用的是《行政復議條例》,該條例第二十七條規定:“同申請復議的具體行政行為有利害關系的其他公民、法人或者其他組織,經復議機關批準,可以作為第三人申請參加復議。”由此可見,法律并沒有要求復議機關必須通知第三人參加行政復議,第三人想參加行政復議必須以其申請為基礎,而原告并不能證明其當時提出了申請。原告訴稱被告行政復議的程序違法,理由不足,不予支持。3.東莞市石排鎮建設工程質量安全監督組未經工程竣工驗收程序,就對涉案建筑工程頒發了建驗證字第96-029-019號《建筑工程竣工驗收證書》,東莞市石排鎮建設工程質量安全監督組頒發建驗證字第96-029-19號《建筑工程竣工驗收證書》的程序違法,該《建筑工程竣工驗收證書》應依法予以撤銷。東莞市建設委員會作出的《關于東莞強力電子有限公司工程驗收問題的處理決定》的第一項處理決定認定的事實清楚,適用法律法規正確,被告東莞市人民政府作出的東府復決?1999?1號行政復議決定的第一項維持了東莞市建設委員會作出的該項處理決定正確,依法予以維持。4.原告與第三人之間的工程結算糾紛屬于平等民事主體之間的債權糾紛,應按雙方合同的約定處理。且第三人就該結算糾紛在東莞市建設委員會受理原告的投訴之前已向法院提起了民事訴訟,法院受理了第三人的起訴并作出了民事判決,已發生法律效力。東莞市建設委員會作出的《關于東莞強力電子有限公司工程驗收問題的處理決定》的第三項“工程結算必須在重新驗收合格后方可進行,并報市建委定額站審核”的決定程序違法,且實體處理也缺乏法律依據。被告東莞市人民政府作出的東府復決?1999?l號行政復議決定的第三項撤銷東莞市建設委員會作出的該項處理決定正確,依法予以維持。

被告復議決定第二項處理決定包含三個內容:一是該工程加固補強應當按照廣東省建筑工程質量檢測中心站和東莞市培宏建筑技術咨詢服務公司的鑒定報告?指《東莞市石排鎮強力電子有限公司廠房及宿舍樓結構核算咨詢報告》以下簡稱《咨詢報告》?進行;二是該工程加固補強的責任由原告承擔;三是該工程加固補強完成后,由原告按規定組織有關單位驗收。第一個內容,《咨詢報告》僅僅是鑒定該工程是否存在質量問題,屬于發現問題的報告,要進行加固補強施工,還必須查清該工程究竟是什么問題、問題嚴重的程度,因此,須對該工程進行重新鑒定,并設計加固補強施工方案。且事實上,原告已于2000年1月18日委托東莞市培宏建筑技術咨詢服務公司對上述建筑物重新進行了鑒定,并設計了加固補強的方案;原告據該設計方案對上述建筑物進行了加固補強,后該建筑工程通過了竣工驗收。被告決定該工程應當以《咨詢報告》為依據進行加固補強不當,應予撤銷;東莞市建設委員會決定對該工程重新進行技術鑒定,并根據鑒定報告制定補固加強措施的處理決定正確,應予維持。對于第三個內容,根據建設部《建設工程質量管理辦法》第二十條“……工程竣工后,應及時組織有關部門進行竣工驗收”和第十四條“……未經驗評或驗評不合格的工程不得交付使用”的規定,該工程加固補強完成后,應及時組織有關單位驗收。被告與東莞市建設委員會的該處理決定的內容基本一致,均正確,應予維持。

復議決定第二項第二個內容是本案爭議的焦點,即該工程加固補強的責任由原告承擔的處理決定。原告與第三人之間的建筑工程質量責任糾紛屬于平等主體之間的民事糾紛,對該工程加固補強的質量責任屬于民事責任而非行政責任;被告在法庭上所出示的《廣東省建筑市場管理規定》第二十二條規定并未明確授予建設委員會對建筑工程質量責任民事糾紛享有行政裁決權;且根據建設部《建設工程質量管理辦法》第四十六條“因建設工程質量責任發生民事糾紛,當事人可以通過協商或調解解決。當事人不愿通過協商、調解解決或者協商、調解不成的,可以根據當事人各方的協議,向仲裁機構申請仲裁;當事人各方沒有達成仲裁協議的,可以向人民法院起訴”的規定,被告作出該工程加固補強的責任由原告承擔的處理決定屬于超越職權,應依法予以撤銷。東莞市建設委員會作出的相應決定中則對誰是責任方沒有作出裁決,即沒有對原告與第三人石排建筑公司之間的建筑工程質量責任民事糾紛作出行政裁決。東莞市建設委員會的該相關處理決定符合《廣東省建筑市場管理規定》第十四條“建設單位、勘察設計、施工單位禁止實施下列行為:…?三?不按國家和省規定的規范、標準進行設計、施工和驗收……”、第二十二條“違反第十四條規定者,由工程所在地建委責令停工,對質量進行檢查,不符合質量的,予以返工;因此造成的經濟損失,由違反者承擔”及建設部《建設工程質量管理辦法》第四十六條的規定,東莞市建設委員會的該項處理決定正確,應予維持。

綜上,依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第?二?項第4目、《建設工程質量管理辦法》第十四條、第二十條、第四十六條及《廣東省建筑市場管理規定》第十四條、第二十二條的規定,判決: 一、維持被告東莞市人民政府作出的東府復決?1999?1號行政復議決定的第一項、第三項決定;二、撤銷被告東莞市人民政府作出的東府復決?1999?1號行政復議決定的第二項決定;三、維持東莞市建設委員會作出的《關于東莞強力電子有限公司工程驗收問題的處理決定》的第2項決定;四、駁回原告的其他訴訟請求。

上訴人石排建筑公司、上訴人強力公司均不服一審判決,向廣東省高級人民法院提起上訴。

廣東省高級人民法院經審理,于2002年4月8日作出(2002)粵高法行終字第24號終審判決:一、維持東莞市中級人民法院?2001?東中法行初字第21號行政判決第一、四項;二、撤銷東莞市中級人民法院?2001?東中法行初字第21號行政判決第二、三項;三、撤銷東莞市人民政府東府復決(1999)1號復議決定第2項決定中“按照廣東省建筑工程質量檢測中心站和東莞市培宏建筑技術咨詢服務公司的鑒定報告”部分,維持該項決定的其余部分。

四、與本案判決有關的法律問題

1.對一審判決第一項即判決維持東府復決(1999)1號復議決定第一項、第三項決定,由于本案各方當事人均未對此提出上訴,二審經審查認為該項判決正確,所以予以維持。

2.對于一審判決第二項,即對復議決定第2項全部判決撤銷并不完全正確。

首先,關于東府復決(1999)1號復議決定第2項責令建設單位?即上訴人強力公司?負責對工程加固補強是否合法的的問題。根據國務院《建筑安裝工程承包合同條例》第十三條第二項第三目規定:“工程未經驗收,發包方提前使用或擅自使用,由此產生的質量或其他問題,由發包方承擔責任”的規定以及《廣東省建筑市場管理規定》第十四條、第二十二條的規定,本案上訴人強力公司在該公司的建筑工程未經驗收且后經檢驗存在質量問題的情況下,于1996年8月大部分進行使用,根據上述法規規定,主管機關有權依法責令上訴人強力公司承擔相應的行政責任。被上訴人東莞市人民政府作出的東府復決(1999)1號復議決定第2項即“對東莞市建設委員會處理決定的第2項變更為建設單位?即強力電子公司?按照廣東省建筑工程質量檢測中心站和東莞市培宏建筑技術咨詢服務公司的鑒定報告負責對該工程加固補強,加固補強完成后,由建設單位按規定組織有關單位驗收”中責令建設單位?即上訴人強力公司?負責對該工程加固補強是正確合法的,一審判決在“本院認為”中予以維持是正確的,但該判決主文第二項卻判決撤銷該項復議決定不妥,二審判決予以糾正是正確的。

其次,關于東府復決(1999)1號復議決定第2項決定中規定由上訴人強力公司“按照廣東省建筑工程質量檢測中心站和東莞市培宏建筑技術咨詢服務公司的鑒定報告” 對該工程加固補強是否合法的問題。上訴人強力公司應以何種標準對該公司的工程進行加固補強,以便通過驗收機構的確認并予以頒發《建筑工程竣工驗收證書》,應當由該工程的驗收機構決定。本案被上訴人東莞市人民政府并非該工程的驗收機構,但其在東府復決(1999)1號復議決定第2項決定中規定由上訴人強力公司“按照廣東省建筑工程質量檢測中心站和東莞市培宏建筑技術咨詢服務公司的鑒定報告” 對該工程加固補強,這部分決定為該工程如何加固補強先行設定標準,沒有法律依據。所以,二審判決認為,一審判決在“本院認為”中認定被上訴人東莞市人民政府在東府復決(1999)1號復議決定第2項決定中的“按照廣東省建筑工程質量檢測中心站和東莞市培宏建筑技術咨詢服務公司的鑒定報告”進行加固補強不當,應予以撤銷是正確的,二審判決給予了肯定。

3.關于一審判決第三項直接作出“維持東莞市建設委員會作出的《關于東莞強力電子有限公司工程驗收問題的處理決定》的第2項決定”的判決是否正確的問題?!蹲罡呷嗣穹ㄔ汗賾謚蔥小粗謝嗣窆埠凸姓咚戲ā等舾晌侍獾慕饈汀返諼迨醯詼罟娑ǎ?ldquo;復議決定改變原具體行政行為錯誤,人民法院判決撤銷復議決定時,應當責令復議機關重新作出具體行政行為。”所以,一審判決第三項直接作出“維持東莞市建設委員會作出的《關于東莞強力電子有限公司工程驗收問題的處理決定》的第2項決定”的判決與上述司法解釋的規定不符,二審予以糾正是正確的。

北京婚姻家庭律師 更多 +
免費咨詢
公眾號 手機站
公眾號 - 大律師網(www.yslfo.icu) 手機站 - 大律師網(www.yslfo.icu)
法律顧問:广西快乐十分包选什么玩 | 國家信息產業部備案: 閩ICP備08005907號 | 閩公網安備 35020302001683號